El HCD no autorizó el loteo de un inmueble sobre calle Libertad

El Departamento Ejecutivo impulsó la venta de un inmueble de 3.475 metros cuadrados, en 13 lotes, sobre la calle Libertad entre Alem y Grieve, con lo que se pensaban ingresos por $1.446.295. Según se desprende de la iniciativa que llegó este jueves al recinto por el Lote 1 (248,5 metros cuadrados) se pretendían $132.450; por los lotes 2 al 5 (200 metros cuadrados cada uno) $106.600 c/c; por el 7 (de 265 metros cuadrados) $141.245 y por los lotes del 8 al 13 (de 200 metros cuadrados cada uno) $106.600 c/u. En la iniciativa en general contaba con respaldo unánime en el HCD, pero el bloque de la primera minoría se oponía al Artículo 6, mediante el cual se pretendía autorizar al DEM a que el importe percibido por la venta del Lote identificado con el Número 2 sea afectado "por única vez" para la adquisición de elementos de protección y seguridad para el personal municipal, "quedando así exceptuado de lo dispuesto en el Artículo 11 de la Ordenanza 35/2003 y modificatoria número 300/13". La Concejal Silvina Pérez llevó la voz cantante del bloque radical negando la posibilidad de permitir el loteo para obtener fondos que se destinen a gastos corrientes. La legisladora se apresuró en aclarar que no ponía reparos a la venta de los lotes "como lo hemos realizado hasta el momento", "cuando el destino de los fondos estaba bien utilizado", y "coincidíamos que la compra de maquinarias, es decir un bien de capital por otro bien de capital". "Apoyamos cuando resultaba beneficioso para el municipio, y le permitía a esta gestión la compra de herramientas y vehículos y el reemplazo de algunos obsoletos", afirmó Pérez que entiende que "hay otras maneras de administrar los recursos para evitar destinar lo que se recauda por la venta de un lote en la compra de elementos de seguridad. Hay otras cuentas de donde se puede sacar ese dinero, y no es necesario que sea de la venta del patrimonio de los basavilbasenses". "Que no se diga después que el bloque radical no quiere la compra de elementos de protección y seguridad para el personal municipal", advirtió Pérez. “Advertimos buenas intensiones, lo que no es equivalente a buenas medidas de gobierno”, enfatizó. Seguidamente dijo que el Artículo 99 de la Ley Orgánica de los Municipios establece que todas las sanciones y resoluciones del Concejo Deliberante sean tomadas a simple mayoría de votos de los presentes, y para el caso de con -entre otros- “enajenar o gravar los bienes o rentas de propiedad municipal” se requerirá el voto favorable de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros del HCD. “También el HCD puede autorizar la venta sin el requisito de la licitación o subasta pública de los bienes de propiedad municipal por el procedimiento que el mismo determine, cuando razones de utilidad pública o de promoción del bienestar general de la población lo aconsejen. ¿Utilidad pública es igual que elementos de trabajo, que el empleador tendría que darle a sus trabajadores sin necesidad de estar vendiendo las tierras?”, mencionó Pérez. Más adelante citó el Artículo 19 de Ley 10027 en el que se establece que toda operación de crédito público deberá ser autorizada por una Ordenanza especial. Cuando el crédito público o empréstito fuere contraído para financiar la inversión en bienes de capital o en obras y servicios públicos de infraestructura, “se requerirá la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros del Concejo Deliberante”, advirtió. Y seguidamente dijo “en situaciones excepcionales, y con el voto de los dos tercios de la totalidad de los miembros del HCD, podrá ser contraído para financiar gastos corrientes, debiendo contener fecha de vencimiento y ser cancelado durante el período de la gestión que tomara el crédito público o el empréstito y hasta sesenta días antes del vencimiento de su mandato”. “Nuestro bloque apoya la venta de los terrenos, pero no nos parece una urgencia ni que sea la excepción destinar el producido por la venta del Lote Nº 2 la compra de de elementos de protección y seguridad para el personal municipal...no puede una Ordenanza ir contra el espíritu de una Ley, como la Orgánica de los Municipios que nos habla de “Utilidad Pública”. La Ley Orgánica es una norma de mayor jerarquía que cualquier Ordenanza. Por consecuencia su inobservancia presume cometido de delito denunciable en los fueros administrativos y/o judicial. Dando por cumplimentado el requisito de los dos tercios no así para el Artículo Nº 6 que legitima la Ordenanza que autoriza la venta de inmuebles estamos ante una norma plena por cumplimiento del Artículo 99 de la Ley 10027. Cualquier enmienda posterior que se aparte de estos preceptos deja susceptible a esa pretensión viciada de nulidad...por el otro lado, y ante el hipotético justificativo de pretender dar legitimación al destino con un planteo similar al de “permitir beneficios en el Gasto Corriente”, la venta de patrimonio está planteada como un cado excepcional para financiar razones de utilidad pública o de promoción del bienestar general de la población. Para el financiamiento de gastos corrientes (donde entran los elementos de condiciones y seguridad laboral mencionados por estar ligados directamente a la partida Personal) la Ley 10027, Artículo 19 indica que en “situaciones excepcionales, y con el voto de los dos tercios de la totalidad de los miembros del HCD, podrá ser contraído para financiar gastos corrientes”. Por ello el tratamiento presupuestario vigente indica que los ingresos de capital (como venta de terrenos) financian gastos de capital y no gastos corrientes”, exclamó. Luego de la exposición de la miembro informante del bloque radical hizo uso de la palabra el Concejal José Bardín, del Partido Justicialista, quien sin rodeos afirmó “apoyamos el proyecto en su totalidad”. Además como empleado municipal dijo estar totalmente de acuerdo en que se destine lo que se recaude por la venta del Lote Nº 2 a la compra elementos de seguridad e higiene, inversiones que están contempladas en el presupuesto, pero “hoy por hoy el municipio no cuenta con el dinero necesario”. “No es como por ahí se dice que es la venta de la joya de la abuela...es más con un terreno no alcanza, deberían ser más”, aseguró y puso sobre la mesa algunos ejemplos de los costos de los elementos que se requieren y hasta el tiempo de uso que se les puede dar. Por otra parte Bardín recordó que “el municipio incorporó a su patrimonio dos hectáreas donde se instala la planta de reciclado”. “Incorporando y bien utilizando elementos de seguridad las primas de los seguros se abaratarían”, dijo finalmente al ratificar su apoyo a la iniciativa. El Dr. Raúl Ascaino hizo una extensa semblanza en la que dejó en claro que el bloque del que es parte acompañó hasta ahora todas y cada una de las iniciativas de lotear para la venta, pero con el propósito de darle la posibilidad a muchos vecinos para que construyeran sus viviendas como así también a comerciantes instalar su emprendimiento. Del mismo modo que apoyaron que lo producido por esas ventas se destinara a obras públicas, la compra de bienes de capital, alumbrado público, cámaras de seguridad, para terminar con la construcción del canal aliviador del sector noroeste y obras de pavimento. “También -para justificar las ventas- se adujo que sería importante el ahorro ya que era importante el dinero que se destinaba para mantener la limpieza de estos inmuebles y lo que significaba el gasto de combustible”, recordó Ascaino. Más adelante detalló que en 2012 se vendieron 28 lotes, lo que representó para la Municipalidad ingresos por $1.452.100 más los intereses; en 2013 se vendieron 15 lotes por $1.725.912 más intereses, 3 lotes que significaron ingresos por $402.083 (intereses incluidos) y 1 lote por $45.000 lo que totalizó en el año pasado ingresos por $2.172.995 más intereses. Para este año -según dijo Ascaino- el Ejecutivo prevé, además del loteo en 13 lotes del inmueble sobre calle Libertad ($1.446.295) , vender 3 lotes sobre Sueyro y Manzur que permitirán ingresos por $368.000. “El total por venta de lotes asciende a $5.421.390 más intereses”,a firmó. El Concejal radical dijo que el Lote Nº 2 sobre calle Libertad está valuado en $106.600 lo que “representa el 1,96% de la venta total de lotes que hemos aprobado. Con esto queremos demostrar que hemos aprobado siempre la venta de los lotes cuando sabíamos que los fondos serían invertidos en bienes de capital”. El Concejal Ascaino reclamó que los oficialistas no se olviden que producto de los loteos se incorporaron 64 lotes al pago de la Tasa General Inmobiliaria y al Servicio Sanitario Municipal, “esto es muy importante, ya que si tenemos en cuenta que a partir del tercer bimestre de este año en la Zona “A” de TGI se paga por un terreno edificado $141,96 por bimestre y por un baldío $170,50 y de SSN, Código 05, se paga $91,47 que hacen 64 nuevos propietarios deban pagar al año -si está edificado- $ 96.550 y si es baldío $100.508, casi lo mismo que sale el Lote Nº 2...tranquilamente los mayores ingresos podrían ser destinados a la compra de las capas, zapatos, guantes, etc. que se necesitan para los empleados municipales”. En el tramo final Ascaino -en tono irónico- dijo: “¿qué pasa cuando cualquier vecino tiene una dificultad o un problema económico, por ejemplo cuando a comienzos de año tiene que mandar a un chico a la escuela si tiene algún vehículo o dos más viviendas se desprende de un bien para comprar el guardapolvos, la mochila, el cuaderno y/o los lápices? Seguro que no, que intentará gastar menos, ahorrar...evitar gastar en cosas superfluas. Queremos se haga una transferencia de partidas de la TGI del SSM para hacer frente con estos más de $100.000 que están ingresando al pago de los elementos para los empleados y obreros”. Bardín se apresuró en aclarar que no todos los lotes vendidos fueron cobrados en su totalidad, y que tampoco todos tributan al municipio al no estar escriturados, lo que recién ocurrirá cuando sean abonados en su totalidad. Pero además agregó, y en defensa de la administración municipal, que los trabajadores cobran los sueldos en tiempo y forma, como así también el aguinaldo. La Concejal Liliana Prado, titular del boque “Evita Militante”, intervino muy brevemente para decir que “adherimos en su totalidad al proyecto de Ordenanza”, y consideró que en su articulado está claramente establecido que “es por única vez que se destinará dinero obtenido de la venta de un lote para la compra de ropa y elementos de seguridad para el personal municipal”. Pero además dijo apoyar la defensa que hizo en el recinto el miembro informante del FpV. “El municipio se compone de dos poderes, el Ejecutivo y el Legislativo, y es la sumatoria de ambos. Entonces si algo no se está haciendo bien en el DEM y el HCD lo avala somos responsables...no se si tienen en claro que los Concejales respondemos con nuestro patrimonio por nuestro mal desempeño o por tomar malas decisiones a la hora de la votación”, dijo la Concejal Pérez apelando por última vez a que se suprimiera el Artículo 6. La Concejal Verónica Obispo no tardó en responderle a Pérez diciendo “nosotros la tenemos bien clarito cual es la responsabilidad que tenemos como Concejales y sabemos el precio que vamos a pagar si nos equivocamos, y si adherimos a este proyecto es porque estamos convencidos que es lo mejor para la Municipalidad”. Y seguidamente mocionó que el expediente fuera sometido a votación. Antes de que la titular del cuerpo convocara a los ediles para que diera su voto el Asesor del legislativo el Dr. Javier López explicó que la norma impulsada por el DEM requería de una mayoría especial, la que finalmente el bloque oficialista y sus aliados se impusieron en la votación, pero no lograron los dos tercios.