El HCD sancionó Ordenanza de reordenamiento económico y financiero

En 30 de diciembre, y ante la “urgencia de brindar seguridad jurídica” el DEM presentó ante el HCD un proyecto de Ordenanza con el “interés prioritario” de lograr el “saneamiento financiero del Estado Municipal, y su consecuente necesidad de reordenamiento”. El expediente fue girado a Comisiones; el DEM se reunió con los bloques, intentando logar el apoyo unánime, el que finalmente no consiguió. La iniciativa -según se sostuvo desde el oficialismo- procura implementar un “reordenamiento” en virtud de los “desequilibrios existentes en todo aspecto financiero”. El ejecutivo pidió “herramientas” que le permitan “superar” con “mayor celeridad” lo que consideran una “compleja situación” por la que atraviesa la Municipalidad, entendiendo que “de no tomarse medidas” la consecuencia será no solo la imposibilidad del cumplimiento de las obligaciones dinerarias sino además la imposibilidad de brindar servicios esenciales. En el articulado se dispone el reordenamiento de carácter económico y financiero , “a los efectos de regularizar y ordenar los compromisos y obligaciones existentes, y posibilitar el adecuado cumplimiento de los mismos”. También plantea “revisar y mejorar los sistemas de contratación y adquisiciones para favorecer una mayor eficiencia en los procesos, con efectiva competencia de proveedores para disminuir y asegurar calidad de los bienes y servicios, estableciendo la apertura de la información a la comunidad”. Crea una “oficina técnica transitoria” la que será conformada con los funcionarios componentes de cada área en cuestión y en su caso por los agentes que desarrollan las tareas administrativas en dichas áreas, y que se encargará de verificar y revisar deudas pendientes de pago vencidas o de causas o títulos anteriores al 10/12/2015. De dicho órgano participarán como veedores de los procedimientos a dos Concejales, uno por la mayoría y el otro por la minoría. Los tramites de “consolidación de deudas” de toda persona física y/o jurídica entablara relación contractual con la Municipalidad de Basavilbaso con fecha anterior al 10 de diciembre de 2015 tendrá como plazo máximo -“mediante la legitimación”- el día 29 de abril de 2016. En otro Artículo, el #12 se autoriza al DEM “evaluar, revisar, adecuar y renegociar los contratos de prestaciones celebrados por la Administración Pública Municipal bajo normas de Derecho Público” y fija, en el caso de contratos de Obra Pública, algunos aspectos que se tomarán en cuenta para su evaluación: “razonabilidad del costo”, “correlación existente entre la certificación de la obra y el efectivo avance y los pagos efectuados” y la “rentabilidad de la empresa”. La administración del Intendente Hein con entrada en vigencia de esta iniciativa suspende por un plazo de “90 días (desde la entrada en vigencia de la norma) los trámites de todas las licitaciones, adjudicaciones, adquisiciones de bienes, contrataciones de suministros, obras públicas y locaciones de servicios públicos o de bienes”. “Es necesario tomar medidas que permitan subsanar algunas situaciones que podrían dificultar el normal desarrollo o funcionamiento del Municipio”, dijo la Concejal Viviana Etcheverría. [img="./public/files/images/n_56a2ffe13da23.png"][/img] Verónica Obispo justificó que el bloque del Frente para la Victoria no apoyaría con su voto porque “encontramos muchos errores, de tipeo y de redacción”. [img="./public/files/images/n_56a2fff780ae9.png"][/img] “En Primer lugar se soslaya la necesidad urgente de brindar seguridad jurídica, es decir, si no existe seguridad jurídica el Municipio sería un descontrol y un caos total y no es así”, dijo la Concejal Obispo al sugerir que “bien se podría haber reemplazado tal fundamento sobredimensionado con los términos: “a los fines de realizar un control de gestión y reordenamiento administrativo”, por ejemplo”. “No es cierto que que con la iniciativa pueda darse una solución para evitar que los servicios esenciales se vean afectados, porque la situación económica financiera planteada no es tal para que el municipio no pueda cumplir con sus obligaciones fundamentales”, señaló Obispo al observar que la “herramienta” reclamada por el DEM ofrece nuevas alternativas ni actualiza ordenanzas básicas hoy vigentes. Según Obispo “no es cierto” que no se afectará ningún derecho subjetivo o interés, “ya que expresamente las normas reguladas (en los Artículos 12 y siguientes de la iniciativa) traerán aparejadas situaciones que podrían derivar en conflicto de intereses, ya que negociar contratos de obra apartándose de las normas regulatorias de esos propios contratos oportunamente convenidos, seguramente (y ojalá así no suceda) traerá conflictos de intereses y violaciones a derechos o intereses ya adquiridos, contradiciéndose la parte dispositiva del proyecto con sus propios fundamentos. El Concejal Daniel Rinaldi reconoció su sorpresa ante la postura del bloque de la minoría, y aprovechó a enrostrarle a los justicialistas, hoy del Frente para la Victoria de que “en algún momentos fueron del menemismo”. Y recordó -en tono crítico- que lo que pregonaban no tenía su correlato en los hechos. [img="./public/files/images/n_56a300117727c.png"][/img] Seguidamente Rinaldi dijo que lo que se proponía hacer con el proyecto no era ni más ni menos que lo que hicieron otras administraciones y puso sobre la mesa la Ordenanza que consiguió sancionar el gobierno de Julio Aldáz, y leyó varios Artículos que a luz vista eran iguales o significativamente parecidos. Rinaldi defendió que se instrumentara la iniciativa impulsada por el DEM porque “habrían algunos acreedores que habrían requerido el pago de deudas sin la documentación respaldatoria”. “No vamos a utilizar el dedo acusador, somos veedores del trabajo del DEM y por eso vemos con buenos ojos esta “herramienta” y me sorprende que la minoría se oponga”, dijo. Ariel Schlotahuer dijo que la deuda del Municipio con proveedores asciende a $1 millón 375 mil 236, sobre un Presupuesto anual de alrededor de $80 millones, consecuentemente la deuda representa “un 1,7% del Presupuesto”, por lo que a su entender “toda esta discusión no tiene sentido. No justifica el dictado de esta Ordenanza”. Pero además dijo que los proveedores son casi un centenar y la mayoría son locales y tienen las cosas en orden, “y lo vamos a obligar a que se presenten (con una serie de papeles) ocasionando una innecesaria molestia”, “además de que le van a “paterar” la factura noventa días más”. [img="./public/files/images/n_56a30028c891f.png"][/img] El edil observó que presenciando la reunión legislativa estaba Hein y mirándolo le dijo: “Usted no quiere esto. Es un proyecto que lo hizo otra persona que no se va a cruzar con alguno de estos proveedores...Queremos acompañar la gestión, pero defendiendo la gente”. Schlotahuer se pronunció en favor de dialogar con los proveedores, “se que la mayoría está dispuesto a ayudar” y “dar los plazos que se necesiten”. El Concejal Javier Sturtz cuestionó como el oficialismo trabajó el tema en Comisiones, criticó que quienes tienen que “cuidar” al Intendente cometieran errores de redacción, de tipeo y ortográficos e ironizó “quizás la Directora de Asuntos Jurídicos no estudió lenguas”; también que uno de los interlocutores del DEM fuera una persona que se identificó como el “alcahuete del Intendente”, “un impresentable”, pero en este caso se excusó de dar precisiones y nombres. [img="./public/files/images/n_56a3003d8ac5d.png"][/img] Sturtz circunscribió a cuatro los casos el problema con los proveedores, y opinó que no son de la ciudad. Seguidamente reprochó que el reordenamiento económico y financiero que se impulsa sea sin término o plazo, pero que además no se contemple lo administrativo. Y sobre el “reordenamiento” nada se dice, nada se precisa “es una mera expresión de deseos”. Sturtz consideró que la deuda con proveedores “no es tanta”, y de inmediato aseguró que el Municipio tiene acreencias por más de $2,5 millones de coparticipaciones no liquidadas. Hernán Bessel justificó la necesidad de la sanción de la Ordenanza, que se tratan de fondos públicos y que es importante transparentar el manejo de los mismos. “Nuestra función no es defender a los ciudadanos que tuvieron una relación comercial con el Municipio, sino defender los intereses del Municipio”, enfatizó. [img="./public/files/images/n_56a30053e73a8.png"][/img] Bessel recordó que la gente votó a Cambiemos porque quería un cambio y lo que desde el comienzo de la gestión se está planteando es un saneamiento, “no debería ser algo extraordinario, debería ser moneda corriente en todos los gobiernos”, y pone a la luz “la delicada situación económica de la que este gobierno no es responsable, sino que “heredó”, de décadas de mal funcionamiento de la Municipalidad de Basavilbaso”. Gisela Romero opinó que los ediles del oficialismo “no entendieron” los planteos que desde su bancada se hicieron sobre los errores que se cometieron en la redacción y formulación del proyecto. “La redacción es confusa, contradictoria...además de los errores de tipeo y ortografía”, afirmó para justificar su oposición. [img="./public/files/images/n_56a30069ab0e9.png"][/img] Romero se quejó que los ediles que integren la oficina técnica transitoria “sean solo veedores”. Diego Pérez justificó que no acompañaría el proyecto porque “tiene muchas desprolijidades” y “no tenemos garantías de que se instrumente de la mejor manera, como tampoco lo fue el trato para con el personal”, dijo en referencia a los contratos que no fueron renovados. “No queremos que el Municipio sufra una “catarata” de juicios...cuando los proyectos estén bien realizados, sin desprolijidades y errores nuestro bloque acompañará”, afirmó. [img="./public/files/images/n_56a3007d5bf53.png"][/img] “Bienvenido a la política Sr. Presidente, Usted está escuchando cosas que en reunión de Comisiones no se dijeron...esto es la “política” Sr. Presidente Municipal”, exclamó Rinaldi en un tiro por elevación a sus pares del Frente para la Victoria. El tema parecía agotado, Rinaldi mocionó se sometiera a votación, a sabiendas que el número del oficialismo en primera instancia no le alcanzaría, pero que definiría Flegler. No obstante el debate prosiguió, el Viceintendente desoyó el pedido del jefe de la bancada oficialista y concedió el uso de la palabra nuevamente a los ediles de la oposición, los que no agregaron nada más sino que insistieron en reafirmar su posición y criticar desprolijidades del gobierno actual. La votación en general y en particular finalizó empatada: cinco votos por la aprobación y cinco por el rechazo. Por esta cuestión Flegler debió definir y lo hizo por la afirmativa.