CASO GARELLI: ABOGADO DE LA FAMILIA CUESTIONÓ A LA JUEZA

Conocida la excusación presentada por la juez de Instrucción Nº 2 de Concepción del Uruguay, Estela Natal de Rebossio, a seguir al frente de la causa que investiga la muerte de Lucas Garelli, el abogado de los padres del menor salió a los medido de prensa con duros conceptos para con la magistrado y su actuación al frente de la investigación. El defensor de Cesar Garelli y María Soledad Croizzard, Luís Rodríguez, no disimuló su malestar y disparó severas acusaciones por el desempeño en estos años de Instrucción, acusando también al perito que intervino en la causa, el oficial de Policía, Licenciado Luís Etcheverría. En dialogo con colegas de la emisora radial LT 11, el abogado señaló, “La Cámara hizo lugar a mi pedido y distó la falta de mérito, en un fallo antológico que en mis 32 años en mi vida profesional, jamás había visto. En este se censura cruda y expresamente la actividad de la jueza, tomando incluso muchos conceptos de mis escritos. La causa fue lamentable y se transformó en una verdadera persecución a partir de presupuestos que fueron ventilados a los medios. Esta actitud se vio reflejada en lo actuado ayer, cuando la juez anunció por los medios que se había excusado, lo que recién se notificó a mis estudio en horas de la tarde”. Rodríguez destacó que Rebossio siempre se dirigió a la prensa, más que a las partes, quebrando un axioma que debe regir la acción de los jueces, cual es guardar respeto y hablar por sus sentencias. “Esto me llenó de indignación. La excusación y sus palabras fueron lamentables. Estoy seguro que la jueza está convencida de la inocencia de los Garelli, pero no quiere revocar sus apreciaciones imprudentes y apresuradas brindadas a la prensa en estos años y no quiere ser ella la que diga lo contrario a lo que expresó a la prensa. Creo que fue la salida más indecorosa y no fue una excusación, sino disparar de la causa. Cualquiera que vea el expediente, no encontrará ninguna prueba que cargue de responsabilidad a Garelli, incluyendo a la doctora Rebossio. En su procesamiento no dictó la prisión preventiva porque tenía la certeza de que ese fallo iba a ser revocado”, enfatizó. [b]Violencia moral[/b] Rodríguez dijo que la Cámara, en un sabio pronunciamiento, le devolvió el expediente para que ella sobresea a Garelli y eso fue lo que la irritó. Por otra parte dijo que no existía ninguna violencia moral y esa no está contemplada entre las causales de excusación. “Acá hay necedad y estoy elaborando un escrito para que la doctora Rebossio siga al frente de la causa y supere esa violencia moral simplemente haciendo justicia y sea ella quien le comunique a Garelli y su esposa, el sobreseimiento que les debe. Si hubo violencia fue la que ejerció al matrimonio, que se vio perjudicado ante sus vecinos y conocidos. Yo pedí que se apartara de la causa y esperaba que lo aceptara ya que era una salida decorosa para ella, pero salió a decir por todos los medios que queríamos sacarla. Por eso desistí, para que sea ella quien revocara sus dichos e infamias. Quisiera que Garelli tuviera en sus manos la sentencia de la misma juez que lo difamó, para así mostrarle a sus vecinos y conocidos que los miraban de reojo. La violencia moral se acaba fácilmente, solo hay que pedir disculpas.”, dijo el abogado. [b]La justicia y el poder[/b] Otro punto abordado por el abogado fue lo expresado por la juez de Instrucción, respecto a la imposibilidad de impartir justicia en relación al poder o distintos extractos sociales. “Escuche horrorizado en su emisora (LT 11), cuando la juez dijo que era difícil aplicar el Derecho Penal cuando se trata de determinados extractos sociales y me pareció una declaración tan desafortunada que muestra claramente, como un juez que las instituciones ponen para obrar con equidad y equilibrio, procede en cambio con semejante rencor y apasionamiento. No puedo creer lo que escuché”, recalcó el letrado. [b]Accidente[/b] Rodríguez, contra lo que se dijo hasta el momento, señaló que no hay ninguna prueba que siquiera descarte la hipótesis del accidente, manifestando que “El dictamen forense se refiere a la posición del cuerpo que no es compatible con el accidente con el caballo. Esto no quiere decir que non haya sido un accidente o que esto un hubiera sido con el caballo. Desde ya que fue un accidente con el caballo y pudo haber sido golpeado contra algún atador, un remate o un árbol. Siempre estuvimos convencidos de eso. Lo que pasa que se dijeron muchas cosas y fue un verdadero mamarracho, atribuido a una torpeza del Juzgado”. Por otra parte acusó al oficial Etcheverría de inventar un método que por superposición de fotos del pantalón, lleva a determinar que fue la Toyota de Garelli la que lo atropelló. “La Cámara le pide a la juez que se averigüe al Equipo Forense del STJ, si ese es un método pericial con algún rigor científico. Por supuesto de dirán que no y ese sería el moño que le falta a la causa. Nunca vi una prueba que los incriminara y se me censuraba por defenderlos con un grado de apasionamiento desmedido y si no hubiera sido por eso, todavía estaría preso. Nada va a volver a Garelli a ser quien fue, siempre habrá dudas y solo quiero que quien lo difamó, sea el mismo en dictar la sentencia. Eso es hacer justicia”, finalizó. Fuente: Edición Uruguay.