Celli cuestionó al Superior Tribunal de Justicia y desafi&oacut

El camarista Felipe Celli señaló que no entrará en polémica con los vocales del STJ Miguel Augusto Carlín y Carlos Chiara Díaz, tras los cuestionamientos que los magistrados expresaron sobre su denuncia de “presiones” por parte del alto cuerpo, aunque desafió Chiara Díaz a “tener una charla personal fuera de los poderes y fuera de los atributos de los que hace uso y abuso y dirimir la cuestión como él quiera”. Asimismo, manifestó que “sería bueno que la gente conozca el régimen de licencia que tiene Chiara Díaz, un vocal itinerante que está dos días aquí y dos días afuera”y expresó que “en la nota del semanario Análisis sólo me faltó mencionar su nombre y ahí están las precisiones que reclaman”. Por otra parte, criticó “el manejo piramidal y casi monárquico de los Tribunales” y aclaró que “no es un atributo solo de Entre Ríos, en todas las provincias funciona así, porque hay una cultura inquisitoria internalizada en años y a eso, quienes integramos un poder lo sufrimos” y añadió: “Hay una suerte de temor reverencial que nadie reconoce, en oponerse o discutirle al monarca”. Asimismo, reveló que “los aprietes consisten en que se busca disciplinar al tribunal, eso es grave para el atributo que necesita el juez que es luchar por la independencia interna”. El camarista señaló que prefiere “no entrar en polémica con los vocales” y dijo que “se conoce la vulnerabilidad de los jueces cuando son sometidos a un proceso de juzgamiento y no seré imprudente, pero simplemente le contestaría al doctor Chiara Díaz que por qué no pide precisiones al Semanario Análisis donde falta el nombre de él nomás para saber quién es el vocal itinerante que está dos días aquí y el resto en Buenos Aires dando un curso en la Universidad Austral, que es privada, y sería bueno que la gente conozca el régimen de licencia que tiene”, expresó en diálogo con el programa A quien corresponda (Radio del Plata Paraná). Asimismo, apuntó que “en cuanto a precisiones, bastaría investigar la causa a la que he sido sometido disciplinariamente conjuntamente con los integrantes del la Sala Primera, donde estuvimos en estado de sospecha por años, y se nos ha sometido a sanciones por defender la constitución de la provincia, cuando se modificaron las competencias del código procesal de la provincia y las competencias de otras Cámaras, se crearon Tribunales y hasta el día de hoy esa situación irregular se sigue manteniendo y nadie dijo nada”. A ello agregó que, "solamente nuestro tribunal se opuso, y terminamos siendo sancionados. El recurso de reposición nunca fue resuelto y cuando quisimos que se terminara nuestro estado de sospecha se nos contestó con un dictamen firmado por el fiscal Morales y por los dos vocales que hoy contestan, y eso no ameritaba ningún tipo de sanción". Y sentenció, “si esto no son presiones que cada uno saque su conclusión. En este balance de mis años aquí, no pretendí enjuiciar a nadie porque sé cuáles canales debo utilizar para ello”. Por otra parte, criticó “el manejo piramidal y casi monárquico de los Tribunales” y aclaró que “no es un atributo sólo de Entre Ríos, en todas las provincias funciona así, porque hay una cultura inquisitoria internalizada en años y a eso, quienes integramos un poder lo sufrimos” y añadió: “Hay una suerte de temor reverencial que nadie reconoce, en oponerse o discutirle al monarca. Hay un voto que yo le llamaba “el de la monarquía” donde dice que los inferiores no podemos subrogar al Superior Tribunal, si buscamos saber está todo documentado". Al respecto, señaló que “mi intención no es acusar a nadie” y desafió: “Me gustaría tener una charla personal con Chiara Díaz fuera de los poderes y fuera de los atributos de los que hace uso y abuso y dirimir la cuestión como él quiera”. Y acotó: “hay causas puntuales con nombre y apellido donde se muestra de dónde vienen las presiones, y eso está documentado por lo que sería bueno refrescarles la memoria” al tiempo que destacó que “sería bueno que estos dos vocales revisen la Foja de Actuación de la Sala 1, que durante 15 años no tuvo una sola nulidad y vaya casualidad que cuando el doctor Carubia asumió la presidencia del STJ se suceden una suerte de nulidades, en las que el doctor Carubia se abstiene de votar, y esas nulidades eran porque a estos dos vocales no les gustaba el monto de la pena y éste estaba dentro del Código Penal. Eso es muy llamativo”. Por último, sostuvo que “En el plano institucional debo decirle que lo más grave dentro de lo que necesita el juez como tranquilidad, es luchar contra las presiones institucionales. Dentro de los años que tengo dentro del Consejo de la Magistratura, al menos yo no sentí aprietes políticos. Pero todo tiene un límite y los procesos se agotan. También quiero decirle a Chiara Díaz que me siento bien de salud, soy mucho más joven que él, y si las condiciones fueran como pretendo me quedaría muchos años más en la función porque amo lo que hago y tengo los atributos para hacerlo, lo que pasa es que uno tiene que preservarse y saber adónde está parado”. Fuente: El Once Digital.