DIPUTADOS RECHAZÓ EL PEDIDO DE JUICIO POLÍTICO CONTRA CA

Según pudo constatar APF, la votación no se hizo en relación a los dictámenes por mayoría y minoría de la Comisión de Juicio Político de la Cámara baja, sino directamente respecto a las acusaciones promovidas por el senador Julio Majul (PI-Gualeguaychú) y por un grupo de abogados del fuero de Paraná, quienes consideraron que el magistrado, al participar de un programa radial el pasado 18 de marzo, incurrió en una violación del artículo 157 de la Constitución provincial, que impide a los funcionarios judiciales “inmiscuirse, en grado o forma alguna, en actividades políticas”. En tal sentido, fueron 15 legisladores los que votaron contra la acusación, mientras que 9 lo hicieron a favor. “Lo más importante es que, a pesar de lo que algunos dicen, se cumplen los mecanismos institucionales”, dijo a APF el diputado Rogel, quien lamentó que “el peronismo accionó como viene accionando contra todo juicio político, que es el accionar de la mayoría”. En ese sentido, sostuvo: “Creo que los convencionales constituyentes de 1933 no pusieron esta figura para que funcione con mayoría, sino para que se analice en todos sus aspectos si los miembros que están sujetos a juicio político han incurrido o no en una falta”. “Desafortunadamente esto termina acá. Porque los convencionales del ‘33 establecieron esta figura pero también algunos recaudos muy importantes, como los 19 votos para hacer la acusación, y el hecho de que no se puede juzgar dos veces a una persona por la misma causa”, afirmó luego. Según explicó el, en el recinto se abocó a “mencionar las cláusulas de la constitución referidas al juicio político y su tratamiento”, mientras que “los diputados de los otros bloques terminaron de enriquecer la posición de la minoría”. “Se rechazó por parte del peronismo la acusación, pero creo que esto servirá para que se vea que hay una reacción de la fuerza política de la oposición, en este caso el radicalismo”, comentó el legislador, al tiempo que aseguró: “Vamos a estar siempre vigilantes, y este tipo de desborde siempre merecerán al menos que se accionen los mecanismos”. “Si el peronismo sigue accionando a través de la mayoría, ellos sabrán. Pero nosotros hemos demostrado que hemos cumplido con nuestra responsabilidad frente a los abogados que presentaron esta requisitoria”, apuntó el Diputado, en declaraciones a esta Agencia. [u]Tres dictámenes[/u] Cabe mencionar que en el recinto ingresaron hoy tres dictámenes de la Comisión de Juicio Político de Diputados. Uno de ellos, por la mayoría , promovió el rechazo a las acusaciones contra Castrillón, sosteniendo que las pruebas no aportan indicios de que el juez haya participado en actividades político-partidarias el 18 de marzo, cuando condujo un programa radial en una FM de La Paz, según lo adelantó a APF el diputado José Allende (PJ). En tanto, se presentaron dos despachos por la minoría, uno de autoría de la diputada Lucy Grimalt (La Red) y el otro del diputado Antonio Mainez (Integración). En el primero, de acuerdo a lo que anticipó a esta Agencia, la legisladora consideró que la sola presencia del juez en un programa radial que difundió datos de los comicios realizados el 18 de marzo pasado, contraviene al artículo 157 de la Constitución provincial. Mainez, por su parte, sostuvo en su dictamen que “la actitud de Castrillón de participar en emisiones de una radio dando a conocer resultados electorales de mesas sobre las que hipotéticamente podría caber algún tipo de impugnación que amerite su intervención posterior como miembro del tribunal electoral, como así también estar presente en un programa radial en el que se entrevistan a candidatos de alguna parcialidad política participante en la contienda, aún cuando no se hubiere probado hasta aquí su participación directa en el hecho como tampoco las supuestas descalificaciones hacia la oposición al oficialismo, violentaría las disposiciones constitucionales y la Ley orgánica de Tribunales”. En un comunicado enviado a APF, el legislador remarcó también: “Independencia, objetividad y decoro es lo menos que esperamos de nuestros jueces. Resulta innegable que el acto comicial es la actividad política por antomasia y la participación de un magistrado en un programa en el cual se dan a conocer resultados electorales, más allá de su derecho y obligación de emitir el sufragio, tiene la significación dada por el texto constitucional, esto es inmiscuirse o entremeterse de alguna forma en esta actividad política”. Fuente: APF.