Diputados sancionó modificaciones a los impuestos Rural y Autom

El Cuerpo deliberó este miércoles y se presentaron opiniones cruzadas acerca de los cambios a introducir en el impuesto Inmobiliario Rural y al Automotor, donde el arco opositor pidió que se trabaje “en consensuar entre todos y solicitamos que pase a Comisión para tener el tiempo suficiente de estudiarlo”, tal como lo expresó Enrique Fontanetto (FAP-GEN-Paraná) en su alocución parlamentaria. En ese orden, Federik subrayó que “nos oponemos al tratamiento del tema porque queremos tener la posibilidad de discutir en Comisión una ley que no pasará desapercibida en el territorio entrerriano”. Asimismo, manifestó que “las entidades rurales se mostraron sorprendidas con la modificación de las alícuotas”, ya que “es una tabla que no es acorde a lo que se estaba hablando con los sectores”. En esa línea, indicó que “el que no está de acuerdo es el productor que sufrirá un impuestazo”. Igualmente, precisó que “lo que queremos y no nos permiten es que la tabla sea sensata y acorde a los innumerables inconvenientes que tiene el sector”. Mientras, al hablar sobre la cuestión del patentamiento automotor, el legislador radical sugirió que “se podría consensuar con Córdoba, Corrientes y Santa Fe un régimen de regulación”, ya que el texto presentado busca a aquellos automóviles patentados en otras jurisdicciones cuyos titulares tengan domicilio en Entre Ríos. Además, recordó que “esta apresurada aprobación nos traído dolores de cabeza en el pasado que luego tuvimos que solucionar”. Por su parte, Navarro remarcó en numerosas oportunidades que se busca “atenuar el impacto del impuesto en los sectores medios rurales”. Por otro lado, indicó que en el tributo automotor “el 60 por ciento de lo recaudado va para los municipios y el 40 a la provincia y por ello pedimos que se establezca este régimen de regularización voluntaria y quienes no cumplan que les caiga todo el peso de la ley”. Por otro lado, Diego Lara (FEF-María Grande) consideró que tienen “vocación de acompañar, pero no solo levantando la mano, sino también aportando”. Por ello, advirtió “que nos hubiese gustado tener un tiempo mayor para estudiar el tema”. Además, señaló que les preocupa “el igual tratamiento a un contribuyente que sea propietario de un automóvil que a un empresario del transporte que se maneja con camiones o colectivos” y subrayó que “no podemos tratarlos de la misma manera y condonar deudas y multas, tenemos que dar un tratamiento diferencial, porque sino no hay ningún criterio de justicia”. Finalmente, y con los votos de los legisladores del oficialismo, se aprobaron las modificaciones que anteriormente había tratado la Cámara Alta. Fuente: Análisis Digital.