La guerra Godoy - Busti se trasladó a la justicia

Fuentes judiciales confirmaron que a última hora del jueves (pasado el mediodía) Juan Carlos Lucio Godoy -a través del abogado Jorge Raúl Marcó- presentó un escrito en el Juzgado Correccional de Concepción del Uruguay, a cargo del Dr. Juan Jorge Blanc, en donde inicia una querella contra Jorge Pedro Busti. Se trata de una acción privada, en la que Godoy solicita una investigación preliminar para que se determine si Busti incurrió en alguno de los delitos contra el honor tipificados en el Código Penal: calumnia o injuria. [u]BUSTI SE ADELANTÓ[/u] Pero Busti le ganó de mano: el pasado martes 4, el senador Hugo Berthet (PJ San Salvador) ingresó directamente a la fiscalía a cargo de la doctora Marta Vilanova de Savina una denuncia para que se investigue a Juan Carlos Lucio Godoy por "una aparente defraudación al fisco, en el manejo de la publicidad contratada en el Turismo Carretera y la confección de facturas truchas por parte de Río Uruguay Seguros", la cooperativa de la cual el legislador del Nuevo Espacio es Presidente. La fiscal Savina recibió efectivamente el día 4 la denuncia, y al día siguiente la presentó en el Juzgado de Instrucción Número 1 de Concepción del Uruguay, a cargo de la doctora Marta Bonifacino, subrogada en estos días por la titular del número 2, la doctora Estela Natal de Rebossio. Lo notable es que Berthet -indudablemente cumpliendo instrucciones de su máximo jefe- remitió de inmediato su denuncia a un medio digital cercano al oficialismo, La Voz Digital, que publicó completa la presentación (ver abajo), pero... ¡sin mencionar quién era el denunciante! Para completar, fuentes judiciales aseguraron a este cronista que la propia jueza leyó la denuncia en internet antes de que llegara a su despacho. La durísima pelea mediática que habían sostenido en la semana previa los contendientes, llegó así a los estrados judiciales. Godoy dijo al programa que conduce Daniel Enz en Paraná no tener conocimiento de la denuncia penal presentada por Berthet, pero la calificó como una respuesta "a la querella por calumnias e injurias que mi abogado presentó hoy sobre la persona del gobernador, Jorge Busti". Sobre Berthet dijo que "es el típico buchón, porque ir a denunciar algo que ni la AFIP ha denunciado, es ponerse más papista que el Papa". [u]TRABAJO SUCIO[/u] No es la primera vez que el senador Hugo Berthet cumple para el máximo jefe político del PJ provincial el rol del encargado del "trabajo sucio". Al respecto, cabe recordar que el 12 de mayo de 2004, el mismo Berthet presentó una denuncia contra el actual candidato del PJ José Eduardo Lauritto, en la que lo acusaba de "armar causas" en su rol de juez federal. Casualmente, la denuncia de Berthet se presentó en un momento en el que la relación de Lauritto con Busti se había enrarecido. El ahora candidato a diputado nacional accedió a una reunión con el gobernador, en la que comenzaron a recomponer su relación. Berthet retiró la denuncia y del tema no se habló más. En aquel momento, El Miércoles informó que "El senador justicialista Hugo Berthet (San Salvador) acusó ayer al ex juez federal José Lauritto de "armar causas judiciales". El legislador -un hombre que hasta hace poco era un incondicional alasinista- dijo al diario Uno de Paraná que hoy presentará una nota en la Cámara Federal. Según Berthet, incorporará la acusación a una causa "en la que está comprobado que un señor uruguayo de apellido López trabajó a las órdenes del ex juez Lauritto en procedimientos truchos", que "llevaron a gente inocente a la cárcel"". Casi nada las denuncias de Berthet: en aquel momento acusó a Lauritto de haber enviado al tal López "a un negocio a tirar cigarrillos de marihuana y armas de guerra, y a la media hora llegó la Policía Federal con una orden de allanamiento de Lauritto". "La inesperada y grave acusación generó sorpresa en la ciudad de Concepción del Uruguay -decía la nota de El Miércoles- donde Lauritto ocupó la intendencia hasta diciembre del año pasado, y en el propio funcionario, ahora a cargo de la Defensoría Oficial del Juzgado Federal, que prefirió no hacer declaraciones y se limitó a negar rotundamente los dichos de Berthet. En ámbitos judiciales, recuerdan que hace varios años, y por una causa por estupefacientes, fue allanado un local nocturno de San Salvador, una whiskería que tendría vinculación con el senador enojado. Sin embargo, el nombre de Berthet jamás habría estado en causa alguna a cargo del Juzgado Federal. Otras fuentes atribuyeron la grave acusación a la feroz interna del PJ, algunos de cuyos dirigentes ya prevén una futura postulación de Lauritto y apuntan a destruir la buena imagen que el ex intendente conserva tanto en su ciudad como en la provincia". [u]LA DENUNCIA DE BERTHET CONTRA GODOY[/u] A continuación se reproduce el texto de la denuncia presentada por Hugo Berthet contra Juan Carlos Lucio Godoy, y que la jueza vio antes por internet que en su propio despacho. I. OBJETO. Que vengo en cumplimiento de las mandas procedimentales y de fondo a poner en su conocimiento en su carácter de representante del Ministerio Público Fiscal, diferentes hechos llegado a mi y parcialmente documentados, los que podrían eventualmente, luego de la tarea investigativa correspondiente a su cargo, llevar a los responsables a encuadrar su accionar dentro de conductas descriptivas por diferentes tipos penales defraudatorios, inclusive en concurso real o ideal, todos de acción público. II. HECHOS. Informo a Ud. Que la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) habría realizado un procedimiento en la sede de la Cooperativa Río Uruguay de Seguros Ltda. en la cual se habrían comprobado maniobras defraudatorias por Administración Infiel, cuyo solo conocimiento me impone la obligación y deber moral de esta presentación con lo sabido tal como llegaron a mi, para que la autoridad judicial competente proceda a la debida investigación y promueva la acción legal en su caso. Como consecuencia del procedimiento mencionado, la AFIP, luego de los allanamientos realizados a la Cooperativa Río Uruguay Seguros Ltda., habría comprobado que la compañía utilizó durante varios años (2001 a 2003) facturas "apócrifas" para incrementar ficticiamente los gastos de publicidad. Ello incluso de podría certificar por presentaciones que la misma compañía habría efectuado ante la Dirección Regional Paraná rectificando lo oportunamente declarado, lo que en sí mismo podría constituir un reconocimiento de la maniobra y la utilización de documentación falseada. La maniobra habría consistido en utilizar principalmente a dos empresas de las llamadas fantasmas - serían, NB S.A. y TOP PRODUCCIONES S.R.L. - las que hacían de supuestas gerenciadoras de los gastos de publicidad mediante las cuales se contrataba publicidad para luego ser re-facturadas por éstas con importes varias veces superiores a la Cooperativa. Según trascendidos, la AFIP pudo comprobar la existencia de publicidades cuyos precios fueron 3000% mayores a los reales. Habría, en la documentación respaldatoria, falsificación de firmas, e incluso que la AFIP durante dicho allanamiento habría obtenido documentación donde se negocia la facturación fraudulenta, a través de emails. La documentación estaría en poder de la AFIP. La maniobra no habría podido ser concretada sin la complicidad de algunos funcionarios y/o empleados de la Cooperativa Río Uruguay puesto que los gastos que se aducían realizar en publicidad eran notoriamente incoherentes con los del mercado local, ya sea en cuanto a la contratación de publicidad en carteles en la ruta, autos de carrera, torneos de tenis, campeonatos de rally, etc. El ardid habría sido pergeñado para que la publicidad se canalice por estas firmas a las cuales supuestamente la Cooperativa Río Uruguay pagaba la totalidad de los impuestos facturados, pero según surgiría de las actuaciones y comprobantes secuestrados, los cheques que la Cooperativa emitía a favor de estas firmas en muchos casos habrían sido cobrados por personas de la propia Cooperativa. Esto podría comprobarse teniendo a la vista las actuaciones, el material secuestrado y obteniendo el pertinente informe bancario. Todo haría suponer que la maniobra urdida sería la siguiente: se obtienen facturas apócrifas, se paga a quien la emite parte del monto facturado y se logra la emisión del pago por parte de la propia cooperativa, retornando el importe a la misma, disminuido en el monto pagado a quien se prestó a la maniobra. A título de ejemplo: si las facturas apócrifas son emitidas por $100, se le paga entre $15 y $25 a quien emitió, quedando el resto en manos del usuario de dicho comprobante de gasto. En el caso que nos ocupa, la diferencia no habría sido devuelta a las arcas de la Cooperativa, por el contrario, existirían pruebas de pagos realizados por la Cooperativa Río Uruguay supuestamente destinadas a las firmas NB y Top Producciones que fueron cobrados por personal de la Cooperativa, lo que fortalece la sospecha que estaríamos ante la cierta probabilidad de una maniobra urdida a favor de algún miembro de la conducción de la entidad que estaría administrando infielmente los fondos a él confiados, tanto por los socios de la cooperativa como por los proveedores y acreedores de la misma, al atentarse contra el patrimonio de la empresa que es garantía de sus obligaciones. La Cooperativa habría rectificado las DD.JJ. del IVA de los años 2001 al 2003 en el mes de Agosto de 2005, determinando un importe cercano a $1,000,000 de impuesto, reconociendo de esta forma que las facturas utilizadas en tiempo debido habrían sido apócrifas, por lo que equivaldría a una facturación de aproximadamente $5,000,000, suma que salió de la Cooperativa y que nunca retornó, al menos formal y contablemente a sus arcas. De ser así, estaríamos ante la comisión de por lo menos un delito de acción pública en perjuicio directo de los asociados de la entidad por quién o quienes administran de tal modo los fondos comunes. La Cooperativa sería doblemente perjudicada puesto que por medio de este ardid algunos funcionarios y/o empleados infieles habrían sustraído la suma aproximada de $5,000,000 y ahora la compañía deberá pagar el IVA evadido más los intereses y multas, suma que en su total superaría ampliamente los $2,500,000. Es de conocimiento público que en los últimos años se desvincularon de la Cooperativa varias personas por supuestos faltantes de dinero pero sugestivamente nunca se realizaron denuncias al respecto. Más llamativo es que el ardid aquí descrito está en conocimiento de las máximas autoridades de la Cooperativa, desde por lo menos el año 2003, año en el que se produjeron los allanamientos en la compañía y tampoco se realizó denuncia por este ardid, lo que estaría denunciando por sí misma una maraña de complicidades y silencios interesados. Asimismo es sugestivo que el Síndico de la Cooperativa nunca detectara estas irregularidades siendo que su tarea es el control y fiscalización para garantizarle a los asociados sus intereses. Por los hechos descriptos y la magnitud del perjuicio que habría sufrido la Cooperativa Río Uruguay Ltda. Existirían los suficientes indicios para la investigación del posible delito de defraudación y/o estafas en perjuicio de los asociados de la mencionada Cooperativa, que habrían realizado algunos directivos y/o empleados infieles de la empresa. Por su parte, si bien la AFIP tendría comprobado la maniobra supuestamente realizada en los años 2001 al 2003 por lo menos, este organismo no habría extendido la investigación a otros períodos, por lo que no debería descartarse que la maniobra hubiera continuado en períodos posteriores hasta la fecha. III. PRUEBA. Atento a que de las actuaciones de la AFIP y de la documentación secuestrada por este organismo surgirían pruebas fundamentales para la investigación, se estima necesario oficiar sin más trámite a dicho organismo para que remita dicha documentación "ad efectum videndi et probandi" en la mayor brevedad posible y beneficio de la investigación e impedir con ello su reintegro a la Cooperativa y la posible pérdida de importantísima probatoria de la maniobra delictiva. Se adjunta copia simple de acta labrada en el marco de las actuaciones contra la Cooperativa Río Uruguay, en fecha 16 JUNIO 2005, en el domicilio del Sr Julio BONUS, quien a la fecha del procedimiento estaba jubilado pero fue productor de la compañía mencionada y niega las firmas que los funcionarios le muestran de cheques emitidos por la empresa a nombre de supuestas empresas de publicidad TOP PRODUCCIONES y NB S.A. Incluso, aparentemente habría más actuaciones en el mismo sentido. IV. PETICIÓN. Por todo lo expuesto, al Sr Fiscal, solicito: 1.- Téngame por individualizado, domiciliado, y le imprima al presente un trámite de iniciación de una tarea investigativa por tratarse posiblemente los hechos y conductas denunciados de ilícitos estafatorios constitutivos de delitos de acción pública.- Proveer de conformidad. SERÁ JUSTICIA. (Firma) Hugo Berthet Fuente: Américo Schvartzman, Miércoles Digital.