| El diputado Juan Bahillo(PJ) justificó el incremento del costo de agente financiero al asegurar que el mismo es un porcentaje que “está atado al ingreso de la Provincia”. “Si sube la masa salarial, si sube la coparticipación, eso incide en el costo de agente financiero, y las dos variables se han visto incrementadas en los últimos meses”, acotó.
El canon está atado al ingreso de la Provincia”, aseguró el Diputado, quien de todos modos entendió que “lo malo sería que aumente el costo de agente financiero y que no se incrementen los ingresos a la Provincia”.
En ese orden, recordó que “el costo es un porcentaje sobre los ingresos” y señaló que “si sube la masa salarial, si sube la coparticipación, eso incide en el costo de agente financiero, y las dos variables se han visto incrementadas en los últimos meses”.
Según recordó el legislador, aproximadamente el 50% del total del pago del servicio de agente financiero está conformado por la proporción correspondiente a la masa salarial (0,5 %); en tanto la coparticipación de impuestos nacionales (0,15%) representa alrededor del 33 %; y la recaudación impositiva (1%) el 17 %.
Por otro lado, Bahillo reconoció que va a seguir aumentando el costo de agente financiero, porque “que los sueldos se incrementen lo arrastra”, pero opinó: “Yo no vería como un inconveniente el aumento del agente si reconozco mayor salario de los empleados públicos de la provincia”.
En ese sentido, si bien entendió que el aumento del canon “es una consecuencia no feliz”, aseguró que “de ninguna manera es un elemento a tener en cuenta a la hora de aumentar los salarios”.
“Además, las recomposiciones salariales se seguirán dando si hay aumento de la recaudación”, acotó y agregó que “si se siguen incrementando los ingresos de la provincia y los pagos totales a la administración pública de activos y pasivos, esto arrastra el convenio de agente. Pero esto no es una mala noticia”.
El legislador se refirió también al incremento del 14% del costo promedio del servicio de agente financiero, que un informe de APF determinó que fue de 1,118 millones de pesos, frente a los 980 mil que el Gobierno había estipulado en un principio.
Al respecto, si bien aseguró que el informe “es correcto”, entendió que “hay que ser prudentes y tomar un muestreo de más meses para ver definitivamente la tendencia entre la proyección que se hizo y lo que realmente está saliendo como costo”.
Por último, en declaraciones a esta Agencia, Bahillo sostuvo que este incremento de sus ingresos el Banco debería volcarlo a mejorar el servicio. Al respecto, mencionó: “De hecho, el Banco asumió el compromiso de instalar nuevos cajeros automáticos en algunas localidades, y en algunos casos incluso se determinó el nombre e el contrato de agente financiero”.
Asimismo, recordó que “como concepto, las autoridades de la entidad se hicieron el compromiso de mejorar los servicios a la gente, es decir, los centros de pago que tiene el Bersa y los cajeros automáticos”, y señaló que “eso sigue siendo una tarea pendiente, más allá de que el Banco lleve operando sólo 6 meses”.
Fuente: APF.
